Subject: quels noms de domaine accentués voulons-nous ?

From: Secretariat AFGI <[email-masked]>
Date: Thu, 19 Feb 2009 14:58:19 +0100

Chers Membres de la Gouvernance française de l'Internet,
La discussion au WG-IDNABIS qui doit standardiser la nouvelle version 
des RFC sur les noms de domaine souligne un besoin français sur 
lequel il est nécessaire d'avoir d'urgence le commentaire des 
utilisateurs, et des élus qui les représentent et sont soucieux de la 
défense de la langue française.

De façon concrète il nous faut décider que "école.fr", "ecole.fr", 
"Ecole.fr", soient un unique ou deux (lesquels) ou trois noms de 
domaine différents. Ceci résulte de ce que "e", "é", "è", "ê", "ë" 
ont leurs majuscules absentes du clavier QWERTY et notées "E", et de 
ce que cette pratique est acceptée par la grammaire française et 
utilisée (hors Internet) dans 52% des cas.

Ou encore : "marie.fr", "marié.fr, "Marie.fr"

De même, pour "où", "ou" et "OU", "a", "à", et "A", etc. "cire" et 
"ciré", "naufrage", "naufragé"

Le français au WG-IDNABIS n'est pour l'instant documenté que par 
france@large. La position de france@large est de considérer les 
signes visibles sans aucune équivalence majuscule, minuscule dans le 
protocole - pour (1) respecter le génie des langues (2) se prémunir 
contre le phishing [déception des utilisateurs jouant sur la 
similitude graphique des symboles/caractères] (3) par comparaison du 
droit des marques.

Commentaires bienvenus.
Secrétariat
Association pour le Forum de la Gouvernance de l'Internet français.
http://fr-fgi.fr

---

From: Lang Gérard <[email-masked]>
Date: Mon, 23 Feb 2009 09:13:41 +0100

Serait-il d'abord possible de se mettre d'accord sur une liste EXHAUSTIVE des signes qui sont necessaires et suffisants pour écrire les mots de la langue française ? 
Par exemple, qu'en est-il du signe  "ÿ" qui, à ma connaissance n'apparait que dans l'onomastique (dans le patronyme Faÿ, dans le toponyme "Haÿ-les-Roses") car je ne connais pas de nom commun qui l'utilise, ou du signe "ü" qui est utilisé par l'état civil ?
Gérard LANG

-----Message d'origine-----
De : [email-masked] [mailto:[email-masked]] De la part de Secretariat AFGI
Envoyé : jeudi 19 février 2009 14:58
À : [email-masked]
Cc : [email-masked]; [email-masked]
Objet : quels noms de domaine accentués voulons-nous ?

Chers Membres de la Gouvernance française de l'Internet, La discussion au WG-IDNABIS qui doit standardiser la nouvelle version des RFC sur les noms de domaine souligne un besoin français sur lequel il est nécessaire d'avoir d'urgence le commentaire des utilisateurs, et des élus qui les représentent et sont soucieux de la défense de la langue française.

De façon concrète il nous faut décider que "école.fr", "ecole.fr", "Ecole.fr", soient un unique ou deux (lesquels) ou trois noms de domaine différents. Ceci résulte de ce que "e", "é", "è", "ê", "ë" 
ont leurs majuscules absentes du clavier QWERTY et notées "E", et de ce que cette pratique est acceptée par la grammaire française et utilisée (hors Internet) dans 52% des cas.

De même, pour "où", "ou" et "OU", "a", "à", et "A", etc. "cire" et "ciré", "naufrage", "naufragé"

Le français au WG-IDNABIS n'est pour l'instant documenté que par france@large. La position de france@large est de considérer les signes visibles sans aucune équivalence majuscule, minuscule dans le protocole - pour (1) respecter le génie des langues (2) se prémunir contre le phishing [déception des utilisateurs jouant sur la similitude graphique des symboles/caractères] (3) par comparaison du droit des marques.

Commentaires bienvenus.
Secrétariat

_______________________________________________
iucg mailing list
[email-masked]
https://www.ietf.org/mailman/listinfo/iucg

---

From: JFC Morfin <[email-masked]>
Date: Mon, 23 Feb 2009 15:56:16 +0100

At 09:13 23/02/2009, Lang Gérard wrote:
>Serait-il d'abord possible de se mettre d'accord sur une liste 
>EXHAUSTIVE des signes qui sont necessaires et suffisants pour écrire 
>les mots de la langue française ?
>Par exemple, qu'en est-il du signe  "ÿ" qui, à ma connaissance 
>n'apparait que dans l'onomastique (dans le patronyme Faÿ, dans le 
>toponyme "Haÿ-les-Roses") car je ne connais pas de nom commun qui 
>l'utilise, ou du signe "ü" qui est utilisé par l'état civil ?
>Gérard LANG

La remarque est pertinente et il serait bon que les caractères 
officiellement admis soient indiqués quelque part dans une connexion 
à 3166-4, en particulier si les signes "$","£","€" peuvent ou non 
être utilisés dans des noms de domaine. Mais ici le sujet est "à 
l'envers", il ne s'agit pas tant de ce qui est permis, mais de ce qui 
n'est pas interdit par la forme donnée au standard.

Si nous confondons Y et y ("pliage" majuscule/minuscule comme 
actuellement), avec Y est aussi la majuscule de ÿ, on crée un 
conflit. Nous ne voulons pas de ce pliage automatique - ce que 
permettait le charter de la révision IDNA. Mais nous voulons en avoir 
la possibilité pour les zones que nous gérons (protection des marques 
par exemple). Nous n'avons là pas d'exemple à donner, mais nous 
voulons que la décision soit celle de la loi française et non des 
intérêts mondiaux de Google à détruire les cultures qui n'achètent 
pas du Google.

C'est cela la vraie "net neutraity" que le lobby commercial 
GNI/ISOC/Unicode, etc.. (c'est toujours les mêmes) veut nous faire 
battre en brèche au nom de leur "net neutrality", de leur campagne 
pour leur droit d'expression contre les gouvernements nationaux, pour 
leur classement et filtrage des langues, etc.

Vint Cerf vient de proposer que l'on ait quatre caractères (Eszett, S 
grec final et deux caractères asiatiques) qui soient traités 
spécialement. Si l'on fait cela pour quelques-uns, il faut le faire 
pour beaucoup d'autres. Ceci ne relève plus du protocole, mais du 
bricolage discriminatoire, si tous les problèmes similaires ne sont 
pas traités, ce qui entrainera une multitude de conflits possibles, 
une grande complexité, un délai de plusieurs années, et une 
conclusion à l'impossibilité, ne laissant comme possibilité que le 
statu quo dénoncé par l'IAB mais très acceptable à l'e-commerce 
anglo-saxon (les marques fameuses n'ont ainsi besoin que d'une seule 
typographie "plus aisément mémorisable" globalement).

Ce que nous réclamons est que le gestionnaire de zone puisse choisir 
le type de conversion ou non qu'il fait et l'indiquer. Ceci relève du 
domaine d'un protocole Internet, le bidouillage d'une norme externe 
(ISO 10646) sous le couvert de l'un de ses auteurs (Unicode) non. Le 
problème qui en résulte est la possibilité pour quiconque d'utiliser 
cette possibilité pour gérer des espaces de nommage non contrôlés par 
l'ICANN, donc le besoin d'une concertation de type coopération 
renforcée du nommage, avec toutes les dérives possibles vers les 
scTLD (socioculturels) la bête noire absolue de l'ICANN en 
configuration américaine (perte de contrôle politique) ou Wallabee 
(les Australiens actuellement aux commandes du nommage ICANN, en 
raison de l'intention du projet Multilinc (scTLDs) de ne pas se faire 
rançonner).

jfc