Subject: [iucg] IPv6 et IDv6

From: jefsey <[email-masked]>
Date: Fri, 13 Nov 2009 11:51:42 +0100

Chers CafeduCompères, chers CaféduComères,

Le mail envoyé hier au sujet d'IPv6 _ou_ IDv6 et sa longueur étaient 
bien entendu une provocation à la pensée. Envoyer trop, pour se 
protéger d'une synthèse adverse, et obtenir plus, par le sujet et le 
contenu des clarifications ponctuelles des uns et des autres

Les réponses reçues de nos amis IPv6 sont trés claires. Latif, le 
stratège : IPv6 suit sa stratégie, mais supporte un jeu d'idées (pool 
of ideas) comme IDv6 qui peut aider. Olivier, l'IETF : allez-y et 
montrez par une démo (running code). Nous avons donc une convergence 
IPv6 _et_ IDv6. IDv6 n'a pas besoin d'IPv6, mais fonctionnera 
d'autant mieux qu'IPv6 sera là. IPv6 n'a pas besoin d'IDv6, mais il 
est probable qu'il ne démarrera pas sans lui.

Le problème architectural était qu'IDv6 n'appartient pas vraiment au 
domaine IETF (sinon nous aurions des RFC à plus soif) ni à 
l'utilisation (sinon la TFF (IPv6 France) nous en rebattrait les 
oreilles au lieu de s'y être opposée). Il appartient à notre 
utilisation pilote de l'internet, c'est-à-dire une utilisation qui va 
plus loin que celle qui a été envisagée et qui doit donc être 
documentée, expérimentée, validée en elle-même pour faciliter 
l'utilisation des ressources proposées par l'IETF, en synergie avec 
les stratégies de l'IPv6 TF en cours.

C'est le rôle de l'IUCG, c'est notre capacité. Mais comme tout le 
monde, nous avons besoin d'aide et pour cela et d'abord de reconnaissance.

1. de reconnaissance au niveau stratégique. Pour cela il fallait que 
le concept IDv6 soit reconnu comme "ami" et potentiellement "utile" à 
la fois dans le cadre IPv6TF et IETF. C'est fait.
2. Il faut que nous puissions suivre ce que cela implique en terme de 
travail de réflexion, de documentation, de contribution à l'effort 
commun, et de "démonstration" opérationnelle par du code source de 
notre architecture. Problème que nous discutions par ailleurs. Nous 
avons besoin d'aide pour quelque chose que nous savons, mais qui doit 
fonctionner avec des choses que nous ne savons pas (5500 RFC et des 
dizaines sur IPv6).

Pour aider à cela, nous avons d'abord à dissiper une confusion 
fondamentale que nous avons vu poindre à l'IETF lors du débat sur un 
possible WG NAT6, des NAT pour IPv6. Cette confusion est une 
confusion de termes. Il n'y a RIEN de commun entre IDv6 et les NAT. 
Les NAT remplacent transitoirement sous IPv4 une réponse à l'absence 
d'IPv6. IDv6 peut aussi préparer sous IPv4 l'arrivée d'IPv6, mais ne 
pourra pleinement être utilisé qu'en environnement IPv6 (sans doute 
légèrement amélioré en fonction de l'expérience acquise sur les Interface ID).

Cette confusion est levée par le principe de GRIDv6 qui est une 
collusion de sens entre :
- la notion de grille au niveau des couches les plus basses 
(adressage physique) et non pas au niveau applicatif.  Nous sommes 
entièrement d'accord avec Latif.
- le vocabulaire IPv6 le plus strict pour considérer les implications 
de la reconnaissance d'une région IPv6 globale (Global Region IDv6) 
qui en fait étend l'adressage local IDv6 au monde entier via son 
inclusion dans IPv6, et dans IPv4 dans le cadre de l'utilisation d'Interplus.

Je comprends très bien que la position actuelle de l'IPv6 TF et de 
l'ISOC soit concertée, mais sauf à ce que celle de l'ISOC soit fermée 
(ce dont j'ai un peu peur) alors que celle de la TF ne l'est 
manifestement pas. Mais je suis bien entendu aussi d'accord avec 
l'ami Charles Simon, pour dire qu'IPv6 tout seul n'est pas "sexy" 
pour des utilisateurs (cf. compte-rendu de Laure-Emmanuelle) 
considérés aussi débiles que le "dumb network". Il est tout à 
l'honneur du Chapitre France de le reconnaitre (et j'espère qu'il 
acceptera que "IPv6, IDv6, sont des noms qui vont bien ensemble, bien 
ensemble") afin que nous puissions tous avancer.  Et j'espère qu'il 
pourra le faire entendre à l'ISOC Monde (bien que nous comprenions 
bien que par définition [RFC 3869] nombre de ses Sponsors soient 
orientés statUS-quo).

Cordialement
jfc

>At 08:05 13/11/2009, Latif LADID \(\"The New Internet based on IPv6\"\) wrote:
>JFC,
>
>ISOC world should focus on the right messages if the Internet 
>continuity and growth is its mission. I know it does so I won't take 
>Charles statement that seriously.
>
>We are discussing the creation of a political and business oriented 
>French v6 Council including high level representatives from the 
>French government and industry led by Patrick Grossetete, similar to 
>the German v6 Council which doing a great job and it looks like 
>Germany is going to achieve very promising results: 
><http://www.ipv6council.de>www.ipv6council.de
>
>ISP FREE has abundantly demonstrated that IPv6 is doable, so any 
>suggestions like yours can create a good pool of ideas to jump start 
>the deployment of IPv6 in France and this debate is highly beneficial.
>
>Talking about GRID, GRID is led by web-only oriented researchers and 
>they would highly benefit from an end to end infrastructure instead 
>of bombarding a NAT box with a lambda that it cannot even process properly.
>
>Cheers
>Latif
  At 06:26 13/11/2009, Olivier MJ Crepin-Leblond wrote:
>Bonjour Jefsey,
>
>je pense que toute idée nouvelle qui pourrait aider à 
>l'épanouissement de l'IPv6 est la bienvenue.
>A vous de commencer le travail! J'attends avec impatience votre démo IDv6.
>Meilleures salutations,
>
>Olivier

---

From: Elisabeth Blanconil <[email-masked]>
Date: Fri, 13 Nov 2009 16:12:51 +0100

Jefsey,

je sais que tu ne veux pas documenter simplement l'interplus tant que tu ne
l'as pas mis en route, de façon à protéger l'internet contre des copies
partielles parasites, confusantes ou malveillantes avant que l'on puisse
organiser la gouvernance de ce qu'il apporte. Toutefois, ne pourrais-tu pas
tenter d'organiser une présentation face à face avec gens sûrs qui
t'apporteraient du temps développement ?

Je comprends et partage tes craintes. Mais peut-être pourrais-tu procéder à
l'inverse, c'est à dire décrire les différents modules de travail à faire
qui pourrait intéresser des développeurs. Sans expliquer l'ensemble. Puis
faire signer un non-disclosure à ceux qui voudraient participer sur la base
du challenge logiciel, au moins jusqu'à la mise en démonstration ou la
diffusion de code ?

Elisabeth.