Subject: Re: [MEDITO] (1 commentaire) Th�ories de la m�moire (L es vari�t�s de Rem�moration)

From: jefsey <[email-masked]>
Date: Thu, 18 Feb 2010 15:08:24 +0100

At 09:49 18/02/2010, richard wild wrote:
>rw: A titre perso, je trouve que ces taxonomies sont toujours un peu vaines.
>On subdivise les types de mémoire en fonction de certains critères, 
>puis en fonction d'autres qui ne sont pas toujours cohérents avec 
>les premiers. Et l'on se retrouve avec un conglomérat plus ou moins indigeste.
>Cette atomisation a sans doute un certain sens (déjà mnémotechnique 
>;-) mais elle traduit en fait plutôt le manque de substrat théorique.
>Ces classifications dépendent d'un répertoire choisi dans des 
>données "intuitives" classiques ("long-terme", "habitude", "savoir-faire"...)
>L'étude de ces subdivisions "terminologiques" en regard d'une 
>recherche sur une vraie conceptualisation de la mémoire, semble être 
>aussi archaïque que l'étude du syllogisme face à l'algèbre de Boole. 
>Ou l'étude des termes anatomo-cliniques du XIXè face aux avancées 
>sur le fonctionnement cellulaire, voire de la génétique.
>Une théorie unifiée est sans doute possible, mais elle nécessite 
>d'aller très loin au niveau des racines du problème. Ce travail reste à faire.
>En attendant les taxonomies ont le mérite de soulever des problèmes 
>et donc de nous faire creuser les méninges.
>L'auteur cherche en permanence à rapprocher les psychologues des 
>autres branches des sciences humaines. Une entreprise louable mais 
>insuffisante.
>La clef "uniciste" serait-elle à rechercher du côté du réseau neuronal ?

Voici une réflexion à laquelle je ne peux pas ne pas réagir :-)

Résumons: l'IESG (le groupe de pilotage de l'IETF) a accepté une 
série de documents portant sur le "nommage internationalisé" càd des 
noms de domaine dans toutes les écritures. La manière de concevoir 
l'architecture sous-jacente accepte en fait l'énorme changement de 
lecture de l'internet que je plaide depuis 10 ans. MAIS ils ne s'en 
rendent pas pleinement compte. Aussi dois-je dans les 15 jours 
introduire un appel bloquant, pour que l'IESG puis l'IAB (les sâges 
de l'Internet Architeture Board) puis le cas échéant les sponsors de 
l'ISOC, discutent et sans doute reconnaissent ce que veut dire ce 
qu'ils ont écrit (ou à tout le moins que chacun puisse en avoir conscience).

Ce qu'ils ont décrit est que l'Internet est un unique système central 
destiné à, et capable de (sans aucun changement), supporter 
organiquement la multiplicité nécessaire aux besoins de la diversité 
de la réalité externe (ici linguistique). Il est crucial qu'ils le 
reconnaissent car :
- pour supporter pleinement cette multiplicité il est plus simple 
d'ajouter un Interface d'Usage de l'Internet (IUI) qui va servir de 
"prise multiple intelligente".
- l'existence et l'intelligence de cette prise va faire apparaître 
l'internet comme "intelligent" à ceux qui vont l'utiliser "en plus et 
entre eux". Je l'appelle alors l'internet PLUS (PLUS 
signifiant  Plugged Layers on the User Side - ajout de couches réseau 
du côté de l'utilisateur).

L'internet PLUS (ou interplus) est dès lors capable de supporter la 
strate suivante des communications en considérant trois grandes strates:
- la strate télécommunications : infrastructure physique de support du signal
- la strate datacommunications : intrastructure logicielle du support 
du contenu:
--- internet : transport du contenu passif de bout en bout
--- interplus : mise à disposition du contenu ambiant et transport du 
contenu actif (qui s'exécute sur le réseau) de IUI en IUI
- la strate métacommunication : métastructure référentielle du 
support du sens, où justement les référentiels de métadonnées vont 
être au coeur du support relationnel. C'est l'internet du sens 
(certains disent des sujets). Je transmets des idées ou des codes d'idées.

L'interplus permet aussi à chacun de créer ses propres suffixes de 
nommage (le problème est alors celui des collisions). Pour que l'IETF 
puisse accepter quelque chose comme étant un standard il faut deux 
applications validées. Les deux applications que je projète sont :
- multilinc - 25.000 suffixes sociolinguistiques (toutes les langues 
du monde) pour en étudier la multilinguistique (comprise comme la 
cybernétique des langues entre elles)
- projet.fra - comme une ontologie ouverte francophone où chacun 
puisse participer et dont le plan de nommage serve expérimentalement 
de taxonomie. Le but étant de savoir comment cela marche, et 
d'expérimenter l'adressage sémantique et son support par le DNS (le 
système de nommage de l'internet).

La discussion lancée ici correspond à une discussion lancée il y a qq 
jours à l'IUCG@IETF (http://iucg.org/wiki) qui est le groupe de 
contribution des utilisateur de l'Internet que j'ai créé au sein de 
l'IETF. En effet le Chair de l'IAB vient de prendre une position bien 
étrange : créer une sorte de hiérarchie sécurisée des adresses IP 
pour se protèger des vols d'adresse avec la fin de la disponibilité 
des adresses IPv4 actuelles.

Nous sommes en train de voir la fin de la hiérarchie du nommage, il 
semblerait étrange d'en créer une autre. La question que nous nous 
posons est celle de la nature de la fonction d'adressage. Et donc de 
comment fait la nature (HLA, envois ciblés, mécanisme de la mémoire, etc.).

Pourquoi ?  Parce que notre consensus est que l'internet a atteint 
par l'ouvertue illimitée de ses définitions et son extension des 
nanos aux étoiles le statut d'un des universaux (comme la vie, le 
consmos, la pensée, etc.). Ceci a deux grandes conséquences :

- l'internet a été architecturellement documenté deux fois il y 14 et 
8 ans. Son principal trait de grand système il y a 14 ans devait être 
l'adaptabilité. Il y a 8 ans devant sa taille de très grand système, 
c'était la nécessite de sa simplicité interne. En devenant un des 
universaux il joue à égal avec la nature : comme on ne peut modifier 
la simplicité de la nature, il faut qu'il sa simplicité soit 
compatible avec celle de l'"internat", l'internet de la nature.

- problème : quelle est la simplicité de la nature ? L'internet 
lorsqu'il fonctionne (et donc qu'il semble avoir atteint la 
simplicité de la nature sur un point) nous montre que la simplicité 
que suit la nature (principe de Maupertuis et toute la science 
depuis) n'existe pas. Le principe est une tautologie. La nature n'est 
pas simple. C'est la simplicité pour nous, qui y appartenons, est ce 
que fait la nature. Il s'en suit que l'internet lorsqu'il marche peut 
nous renseigner sur la métatechnique naturelle, et pour qu'il marche 
doive copier la nature. On peut avancer hypothético-déductivement, 
nous sommes donc aussi dans une expérimentation scientifique.

Ainsi, le principe d'allocation des noms de domaine (premier venu, 
premier servi) fonctionne bien. Nous semblons pouvoir généraliser : 
la nature va au premier possible. etc.

Le champs d'investigation du sémantique qui souvre (comme 
continuation du mathématique, basé non plus sur la conséquence 
[logique], la correspondance [géométrique] ou l'égalité 
[mathématique], mais sur la cohérence, est gigantesque. La Vérité 
pouvant y être approchée comme une cohérence indéfinie).

Dans ce domaine, l'adressage sémantique semble inclure sous forme de 
chaine génétive :

- une origine (un des locuteur, allocuteurs)
- un système référentiel avec une dimension par concept
- permettant de positionner des notions dans la même langue que celle 
exprimant le concept ou pas pour tenter d'en atteindre les 
"polynymes" : les termes repérés comme synonymes dans chaque 
langue.

jfc