Subject: [iucg] Valeurs de l'OpenNorms

From: jefsey <[email-masked]>
Date: Mon, 01 Apr 2013 12:28:35 +0200

I have been privately asked about the core values I would propose for 
the Civil OpenNorms corresponding to the Industry's OpenStand 
paradigm. This response pleads for a continuity with RFC 3935 values, 
RFC 3869 concerns, WSIS consensual declarations and the FLOSS 
expience. Now, the Louis Pouzin's "network of networks" has reached 
its industrial inter-machine maturity, we have to focus on the 
"between-us" layers and better protect us from being insidiously 
changed by the "massconsumcom" deployed on us.

----

Il m'est demandé par courriel privé quelles seraient les valeurs de 
l'OpenNorms civil par rapport à l'OpenStand industriel. Une réponse rapide.

Il n'est pas question d'inventer un standard (c'est à dire la manière 
dont on doit faire), mais de comprendre la norme (c'est à dire 
documenter la normalité). Ce que le SMSI a identifié est que, de 
façon pratique, notre société de l'information fait appel à quatre 
grandes perspectives qui doivent se concerter au travers de 
coalitions dynamiques et faire fonctionner les choses grâces à des 
coopérations renforcées. Ces quatre grandes perspectives sociétales 
sont le domaine régalien, la société civile, le secteur privé, les 
organisations internationales.

Ce que l'on comprend de l'OpenStand, sauf à ce qu'il se sclérose en 
suppôt du statUS-quo, est qu'il fait pencher ce qui existe déjà de 
manière structurée en dehors du régalien et de l'ONU du côté de sa 
propre stabilité : l'industrie qui paie ses participants. La notion 
d'OpenNorms est donc simplement que ce qui est du côté civil, et donc 
l'utilisation technique et l'usage, identifient leur manière de 
porter les mêmes valeurs que l'UIT des gouvernements, l'ISO des 
organisations internationales et l'OpenStand de l'industrie, mais 
selon leur point de vue.

Nous avons vécu jusqu'à présent sous la "couverture" de l'ISOC : 
celle-ci penche maintenant quasi naturellement du côté de ses 
sponsors, membres platinum, golden, etc. Il nous appartient donc 
seulement, AMHA, de discerner dans les déclarations communes 
anciennes ce qui correspond plus à leur vision (comme ils l'ont fait 
dans la RFC 6852 de déclaration de l'OpenStand), de ce qui correspond 
plus à notre vision et d'y ajouter ce que le SMSI et l'expérience 
nous ont apporté.

Il est vrai que cette expérience nous a plus porté du côté de 
l'activisme sociétal, mais c'est quelque chose que nous devons 
justement ajuster. L'ingénierie sociale repose sur le fait que l'on 
ne ne change pas les gens directement mais par leur environnement : 
nous avons laissé changer notre environnement technique car le "bout 
en bout" devait être créé comme le "réseau des réseau" de Louis 
Pouzin. C'est maintenant fait, et c'est qui industrialise les couches 
de "TCP/IP" de l'inter-machines. Maintenant, nous avons la maîtrise 
des couches "PLUS" de l'"entre-nous" et que nous avons à "civiliser" 
nos réseaux à travers le réseaux des réseaux, et ne pas les laisser 
aux entrepreneurs de conso-communication de masse, comme Google, 
Facebook, etc.

Pour cela nous avons probablement à marier les valeurs :

- de base que nous partageons avec l'IETF, c'est la RFC 3935 et les 
craintes exprimées par l'IAB dans la RFC 3869 que justement veut 
corriger l'OpenStand.

- de la pratique que nous avons acquise à travers l'expérience du 
Libre (qui est bien plus basée sur l'applicatif que sur le réseau 
jusqu'à présent).

- du SMSI qui sont celles unanimement adoptées de manière multipartieprenante.

- avec tout ce que nous avons vécu depuis déjà quarante ans de mise 
en réseau paquet progressive.

C'est le propos de la RFC que je voudrais mettre en chantier avec qui 
le désire. Russ Housley a réussi à le faire pour l'IETF dont il était 
le Chair et continue à porter en tant que nouveau Chair de l'IAB. Je 
propose de le faire en concertation civile.

jfc